Очередь в детские сады автономии с каждым годом увеличивается. В прошлом году, как докладывали в Минобразовании, на очереди в дошкольные учреждения стояли более 20 тысяч детей. При этом крымские власти громко заявляют о намерении вернуть дошкольные учреждения в коммунальную собственность.

В этом случае как нельзя показателен пример с бывшим детским садом противотуберкулезного санатория «Предгорный» в Алупке, пишет  Бюро судебной информации.

Его сдали в аренду еще в 2004 году. Прокуратура обжаловала законность договора аренды и судебные тяжбы прошли не один круг. В 2010 году Высший хозсуд Украины, казалось бы, поставил точку: постановил вернуть здание детского сада санаторию. Но параллельно в этих же судах шла еще одна ветка разбирательств: фирма «Инвестком», арендовавшая детсад, добивалась права его приватизации путем выкупа, и суд удовлетворил ее иск! Несмотря на то, что решение о выдворении арендатора вступило в силу еще два года назад, здание детсада, как рассказывают алупкинцы, до сих пор в частном владении: из ворот часто выезжает пара на иномарках с показательными номерами «Пан» и «Пани».

Единственный детсад в Алупке
Тем временем в Алупке просто катастрофическая ситуация с детскими садами. В городе, где раньше было три дошкольных учреждения, остался единственный ведомственный детсад — в очередь туда становятся сразу по рождению ребенка. И в этом детском саду всего-то две группы по 20 человек.
«Детский сад закрыли, когда пришел новый главврач «Предгорного» Лымарев, и стали с тех пор сад сдавать в аренду, — рассказывает местная жительница Светлана Николаевна. — Кого там только не было, а теперь живут эти «пан и пани» – частные предприниматели, которые занимались раньше торговлей. Они на территорию никого не пускают. Этот сад был в последнее время в полузапущенном состоянии, а они сделали там ремонт, и, наверное, смогут теперь претендовать на него. А нам этот детсад очень нужен: в Алупке остался один-единственный ведомственный сад, и туда очередь неимоверная. Мы просили и нового мэра, чтобы этим вопросом занялся».
Итак, здание детсада в Алупке на ул. Свободы, 16 площадью 120 квадратных метра, находившегося на балансе санатория «Предгорный», было сдано в аренду в декабре 2004 года. Между Фондом имущества Крыма и ООО «Инвестком» был заключен договор аренды сроком на пять лет. Кроме того, в аренду на это же время фирма получила и два склада площадью 53 и 23 кв.метра соответственно. По договору, госимущество было передано в аренду с целью организации оздоровления и отдыха граждан.
Однако учредительские документы свидетельствуют, что фирма-арендатор прижилась в детсаду раньше, чем получила имущество в аренду. ООО «Инвестком» с видом деятельности «оптовая торговля фармацевтическими товарами», согласно данным ЕГРПОУ, было зарегистрировано по адресу бывшего детского сада – ул.Свободы, 16 в 2002 году, то есть, за два года до заключения договора аренды. Уставной фонд предприятия – 50 тысяч гривен. Руководитель – Сергей Кубанцев, учредители – Александр Кушнаренко из Ялты и Максим Данилов из Москвы. По данным Госреестра, данное юрлицо было ликвидировано 13 апреля 2010 года. И к этой дате мы еще обратимся.

Санаторий «Предгорный»
Это, собственно, предыстория судебных тяжб, а история такова: в хозяйственных судах параллельно шло два процесса. С одной стороны прокуратура просила признать договор аренды недействительным, указывая на нормы закона, запрещающего передачу в аренду и отчуждение дошкольных учреждений, а с другой – фирма «Инвестком» судилась за признание права приватизации путем выкупа имущества, которое она получила в аренду и внесла в него неотделимые улучшения.

Дело по праву аренды
В 2007 году зампрокурора Ялты обращается в Хозсуд АРК с иском о признании недействительным договора аренды между Фондом имущества Крыма и фирмой «Инвестком».
По мнению прокурора, на основании ч. 5 ст. 16 Закона Украины «О дошкольном образовании» освобожденные помещения ликвидированных государственных и коммунальных дошкольных учебных заведений используются исключительно для работы с детьми. Потому учредитель (собственник) государственного или коммунального дошкольного учебного заведения не имеет права безосновательно ликвидировать его, уменьшать в нем площадь территории, количество групп, а также сдавать в аренду помещения.
Однако Хозсуд в иске прокурора отказал, поскольку судья Ловягина посчитала, что «объектом аренды был определен не детский сад как объект образования — дошкольное учебное заведение, а здание детского сада, к тому же, прежнего».
В апреле 2008 года прокуратура Ялты вновь обращается в Хозсуд Крыма с аналогичным иском. Ответчик — Фонд имущества АРК — в судебном заседании требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что им было получено согласие Министерства здравоохранения Украины на передачу спорных помещений в аренду ООО «Инвестком». Кроме того, от исполкома Алупкинского горсовета было получено справку, что здание бывшего детского сада не является детским дошкольным учреждением и не используется по назначению уже длительное время. Суд принял эти доводы во внимание, и суд и в этот раз отказал прокурору в удовлетворении иска.
Через пять месяцев (в сентябре 2008 г.) прокуратура в очередной раз подает иск с требованием вернуть детский сад государству. Судья Калиниченко в удовлетворении иска отказывает. Прокуратура подает апелляционную жалобу в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Однако в декабре 2008 года судебная коллегия не находит оснований для отмены решения местного хозяйственного суда, так как «оно соответствует действующему законодательству, поэтому требования заместителя прокурора Крыма удовлетворению не подлежат».
Прокуратура подает кассацию в Высший хозяйственный суд Украины, который в феврале 2009 года отменяет решение Севастопольского апелляционного суда и возвращает дело на новое рассмотрение в Хозсуд автономии. И в этот раз судья Привалова указывает в постановлении, что детский сад, пусть даже не действующий, не может быть использован иначе, как объект дошкольного образования, а решение о перепрофилировании учреждения горсовет Алупки не принимал.
«Материалы дела свидетельствуют, что по своему правовому статусу государственное имущество, переданное в аренду по спорной сделке (в спорной части), является зданием объекта образования (поскольку статус этого здания не менялся), целевым назначением которого является получение детьми дошкольного образования, что позволяет суду сделать вывод о незаконном перепрофилировании и использования не по целевому назначению этого имущества», — сказано в постановлении суда.
Хозсуд АРК, удовлетворив иск прокурора, обязал OOO «Инвестком» вернуть детский сад санаторию «Предгорный». Однако фирма и Фонд имущества Крыма подают апелляцию на это решение в Севастопольский апелляционный хозсуд. В феврале 2010 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом хозяйственного суда АРК о признании частично недействительным спорного договора, но при этом, суд посчитал, что «он должен быть признан недействительным не с момента его заключения, а на будущее». Т.е. договор аренды, по сути, признается недействительным, но деньги за аренду здания детского сада возвращены не будут. Такое изменение в решение Хозсуда АРК и внесло постановление апелляции.
С этим решением Фонд имущества не согласился: вновь последовала кассационная жалоба в Высший Хозсуд Украины. Однако в постановлении суда подчеркивается, что детский сад не может быть объектом аренды.
«Здание детского сада не может быть объектом аренды не по признаку фактического существования заведения как юридического лица, финансирования из государственного бюджета и использования по назначению, а связано с тем, является ли такое имущество обособленным и специально предназначенным для получения детьми дошкольного образования. Это исключает возможность его использования для других целей в силу предписаний закона», — сказано в постановлении ВХСУ.
В итоге 17 июня 2010 года коллегия судей Высшего Хозсуда Украины оставила в силе постановление Апелляционного суда Севастополя: договор аренды детского сада признан недействительным. И вот тут-то впору вспомнить упоминавшуюся ранее дату ликвидации фирмы-арендатора — 13 апреля 2010 года.

Дело по выкупу
Не забываем, что параллельно и весьма активно идет другой процесс.
В 2008 году фирма «Инвестком» обращается в Хозяйственный суд АРК с исковыми требованиями к санаторию «Предгорный», Фонду госимущества в АРК и Министерству здравоохранения Украины с требованием не препятствовать в приватизации арендованного имущества.
09.10.2008 решением Хозяйственного суда Крыма (судья А.Башилашвили) иск «Инвесткома» удовлетворен частично: Фонд имущества обязан включить здание бывшего детского сада и два склада на земельном участке площадью 2 281 м2 в перечень объектов группы А, подлежащих приватизации.
За фирмой судом признается право на приватизацию этого имущества путем выкупа.
«В данном случае объектом приватизации является отдельное индивидуально определенное имущество, которое не только не является целостным имущественным комплексом санаторно-курортного учреждения и не относится в состав активов, которые дают возможность санаторию «Предгорный» осуществлять определенную хозяйственную деятельность», — сказано в решении суда
Не согласившись с решением суда, санаторий «Предгорный», Министерство здравоохранения Украины и Фонд имущества обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобами, в которых просили решение местного хозяйственного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Санаторий «Предгорный»
По мнению ответчиков, хозяйственным судом не было принято во внимание, что санаторий «Предгорный» включен в перечень специализированных санаторных учреждений, находящихся в государственной собственности, подчинены Министерству здравоохранения Украины и финансируются за счет средств государственного бюджета со специализацией: лечение больных туберкулезом органов дыхания и неспецифические заболевания легких у подростков, в связи с чем приватизация спорного объекта вообще запрещена.
Однако Севастопольский апелляционный суд оставляет жалобы без рассмотрения, а решение Хозсуда АРК – в силе.
Свое решение апелляционная инстанция мотивировала тем, что рыночная стоимость имущества на момент передачи в аренду составила 207 тысяч 536 гривен. Остаточная балансовая стоимость составляет 7 500 гривен. Арендатор с разрешения Фонда имущества провел реконструкцию зданий – т.е. «были проведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 266 тысяч 083 гривен. А это превышает 25% от окончательной стоимости объекта аренды». Соответственно, посчитал суд, фирма может выкупить детсад и корпуса.
На это решение была подана кассация в Высший хозсуд Украины, который 10 февраля 2009 года отменяет предыдущие решения и возвращает дело на новое рассмотрение в Хозсуд АРК.
Через полгода (в июле 2009) Хозсуд начинает новое рассмотрение дела. Меняется судья, затем назначается строительно-техническая экспертиза, и наконец, в октябре 2009 года судья Гаврилюк выносит решение: удовлетворяет иск ООО «Инвестком».
За фирмой признается право собственности на объект недвижимого имущества в целом – и детский сад, и два склада на земельном участке площадью 2 281кв.м.
В своем решении судья ссылается на результаты экспертизы, которая показала, что в результате реконструкции создана новая вещь – объект недвижимости в виде комплекса рекреационного назначения. «Соответственно, наниматель становится ее совладельцем, а его доля в праве собственности в данном случае соответствует стоимости затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом», — сказано в решении.
Судя по данным реестра судебных решений, кассация на это решение не подавалась.
Зато санаторий в апреле 2010 года подает иск в Хозсуд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 тысяч 801 гривны и задолженности по компенсации 153 гривен земельного налога. Заседание суда состоялось 29 апреля 2010 года. И тут мы снова напомним дату ликвидации ООО «Инвестком». Получается, что юрлицо ликвидировали буквально за две недели перед заседанием этого суда — 13 апреля 2010 года. Конечно же, суд производство по делу прекратил, и деньги санаторию никто не возвратил.

Горсовет Ялты
Ну, и третья линия обороны. В феврале 2010 года исполком Ялтинского городского совета принял решение № 114, согласно которому оформил на третье лицо право собственности на нежилые здания Лит. «В» площадью 120,4 кв.м., Лит. «3» площадью 53,1 кв.м., Лит. «К» площадью 23,0 кв. м – т.е на здание бывшего детсада в Алупке и два склада. Исполком обязал выдать свидетельство на право собственности и провести правовую регистрацию права собственности.
Прокуратура это решение обжаловала в Окружном административном суде АРК, который 27 января 2011 года отменил решение исполкома. Ялтинский исполком обращается в Севастопольский апелляционный суд, но тот в апреле 2012 года оставил жалобу без удовлетворения.
Узнать о сегодняшней судьбе и фактических пользователях здания детсада у главврача санатория «Предгорный» Виктора Лымарева нам пока не удалось: на протяжении нескольких дней не смогли до него дозвониться, и отправили письменный информационный запрос.
В недавнем интервью «Центру журналистских расследований» зампрокурора Крыма Игорь Шапкин пообещал, что прокуратура проверит законность использования и отчуждения имущества всех санаториев, в частности, и санатория «Предгорный».
А то, что не взирая на решения суда, «улучшенное» при помощи ремонта имущества можно вернуть государству, уже было крымскими властями продемонстрировано на примере НИИ им.Сеченова – где такие же отремонтированные корпуса были возвращены государству. Была бы воля…

3654.ru

Детский сад санатория «Предгорный»: для детей или панов?

Очередь в детские сады автономии с каждым годом увеличивается. В прошлом году, как докладывали в Минобразовании, на очереди в дошкольные учреждения стояли более 20 тысяч детей. При этом крымские власти громко заявляют о намерении вернуть дошкольные учреждения в коммунальную собственность.

В этом случае как нельзя показателен пример с бывшим детским садом противотуберкулезного санатория «Предгорный» в Алупке, пишет  Бюро судебной информации.

Его сдали в аренду еще в 2004 году. Прокуратура обжаловала законность договора аренды и судебные тяжбы прошли не один круг. В 2010 году Высший хозсуд Украины, казалось бы, поставил точку: постановил вернуть здание детского сада санаторию. Но параллельно в этих же судах шла еще одна ветка разбирательств: фирма «Инвестком», арендовавшая детсад, добивалась права его приватизации путем выкупа, и суд удовлетворил ее иск! Несмотря на то, что решение о выдворении арендатора вступило в силу еще два года назад, здание детсада, как рассказывают алупкинцы, до сих пор в частном владении: из ворот часто выезжает пара на иномарках с показательными номерами «Пан» и «Пани».

Единственный детсад в Алупке
Тем временем в Алупке просто катастрофическая ситуация с детскими садами. В городе, где раньше было три дошкольных учреждения, остался единственный ведомственный детсад — в очередь туда становятся сразу по рождению ребенка. И в этом детском саду всего-то две группы по 20 человек.
«Детский сад закрыли, когда пришел новый главврач «Предгорного» Лымарев, и стали с тех пор сад сдавать в аренду, — рассказывает местная жительница Светлана Николаевна. — Кого там только не было, а теперь живут эти «пан и пани» – частные предприниматели, которые занимались раньше торговлей. Они на территорию никого не пускают. Этот сад был в последнее время в полузапущенном состоянии, а они сделали там ремонт, и, наверное, смогут теперь претендовать на него. А нам этот детсад очень нужен: в Алупке остался один-единственный ведомственный сад, и туда очередь неимоверная. Мы просили и нового мэра, чтобы этим вопросом занялся».
Итак, здание детсада в Алупке на ул. Свободы, 16 площадью 120 квадратных метра, находившегося на балансе санатория «Предгорный», было сдано в аренду в декабре 2004 года. Между Фондом имущества Крыма и ООО «Инвестком» был заключен договор аренды сроком на пять лет. Кроме того, в аренду на это же время фирма получила и два склада площадью 53 и 23 кв.метра соответственно. По договору, госимущество было передано в аренду с целью организации оздоровления и отдыха граждан.
Однако учредительские документы свидетельствуют, что фирма-арендатор прижилась в детсаду раньше, чем получила имущество в аренду. ООО «Инвестком» с видом деятельности «оптовая торговля фармацевтическими товарами», согласно данным ЕГРПОУ, было зарегистрировано по адресу бывшего детского сада – ул.Свободы, 16 в 2002 году, то есть, за два года до заключения договора аренды. Уставной фонд предприятия – 50 тысяч гривен. Руководитель – Сергей Кубанцев, учредители – Александр Кушнаренко из Ялты и Максим Данилов из Москвы. По данным Госреестра, данное юрлицо было ликвидировано 13 апреля 2010 года. И к этой дате мы еще обратимся.

Санаторий «Предгорный»
Это, собственно, предыстория судебных тяжб, а история такова: в хозяйственных судах параллельно шло два процесса. С одной стороны прокуратура просила признать договор аренды недействительным, указывая на нормы закона, запрещающего передачу в аренду и отчуждение дошкольных учреждений, а с другой – фирма «Инвестком» судилась за признание права приватизации путем выкупа имущества, которое она получила в аренду и внесла в него неотделимые улучшения.

Дело по праву аренды
В 2007 году зампрокурора Ялты обращается в Хозсуд АРК с иском о признании недействительным договора аренды между Фондом имущества Крыма и фирмой «Инвестком».
По мнению прокурора, на основании ч. 5 ст. 16 Закона Украины «О дошкольном образовании» освобожденные помещения ликвидированных государственных и коммунальных дошкольных учебных заведений используются исключительно для работы с детьми. Потому учредитель (собственник) государственного или коммунального дошкольного учебного заведения не имеет права безосновательно ликвидировать его, уменьшать в нем площадь территории, количество групп, а также сдавать в аренду помещения.
Однако Хозсуд в иске прокурора отказал, поскольку судья Ловягина посчитала, что «объектом аренды был определен не детский сад как объект образования — дошкольное учебное заведение, а здание детского сада, к тому же, прежнего».
В апреле 2008 года прокуратура Ялты вновь обращается в Хозсуд Крыма с аналогичным иском. Ответчик — Фонд имущества АРК — в судебном заседании требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что им было получено согласие Министерства здравоохранения Украины на передачу спорных помещений в аренду ООО «Инвестком». Кроме того, от исполкома Алупкинского горсовета было получено справку, что здание бывшего детского сада не является детским дошкольным учреждением и не используется по назначению уже длительное время. Суд принял эти доводы во внимание, и суд и в этот раз отказал прокурору в удовлетворении иска.
Через пять месяцев (в сентябре 2008 г.) прокуратура в очередной раз подает иск с требованием вернуть детский сад государству. Судья Калиниченко в удовлетворении иска отказывает. Прокуратура подает апелляционную жалобу в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Однако в декабре 2008 года судебная коллегия не находит оснований для отмены решения местного хозяйственного суда, так как «оно соответствует действующему законодательству, поэтому требования заместителя прокурора Крыма удовлетворению не подлежат».
Прокуратура подает кассацию в Высший хозяйственный суд Украины, который в феврале 2009 года отменяет решение Севастопольского апелляционного суда и возвращает дело на новое рассмотрение в Хозсуд автономии. И в этот раз судья Привалова указывает в постановлении, что детский сад, пусть даже не действующий, не может быть использован иначе, как объект дошкольного образования, а решение о перепрофилировании учреждения горсовет Алупки не принимал.
«Материалы дела свидетельствуют, что по своему правовому статусу государственное имущество, переданное в аренду по спорной сделке (в спорной части), является зданием объекта образования (поскольку статус этого здания не менялся), целевым назначением которого является получение детьми дошкольного образования, что позволяет суду сделать вывод о незаконном перепрофилировании и использования не по целевому назначению этого имущества», — сказано в постановлении суда.
Хозсуд АРК, удовлетворив иск прокурора, обязал OOO «Инвестком» вернуть детский сад санаторию «Предгорный». Однако фирма и Фонд имущества Крыма подают апелляцию на это решение в Севастопольский апелляционный хозсуд. В феврале 2010 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом хозяйственного суда АРК о признании частично недействительным спорного договора, но при этом, суд посчитал, что «он должен быть признан недействительным не с момента его заключения, а на будущее». Т.е. договор аренды, по сути, признается недействительным, но деньги за аренду здания детского сада возвращены не будут. Такое изменение в решение Хозсуда АРК и внесло постановление апелляции.
С этим решением Фонд имущества не согласился: вновь последовала кассационная жалоба в Высший Хозсуд Украины. Однако в постановлении суда подчеркивается, что детский сад не может быть объектом аренды.
«Здание детского сада не может быть объектом аренды не по признаку фактического существования заведения как юридического лица, финансирования из государственного бюджета и использования по назначению, а связано с тем, является ли такое имущество обособленным и специально предназначенным для получения детьми дошкольного образования. Это исключает возможность его использования для других целей в силу предписаний закона», — сказано в постановлении ВХСУ.
В итоге 17 июня 2010 года коллегия судей Высшего Хозсуда Украины оставила в силе постановление Апелляционного суда Севастополя: договор аренды детского сада признан недействительным. И вот тут-то впору вспомнить упоминавшуюся ранее дату ликвидации фирмы-арендатора — 13 апреля 2010 года.

Дело по выкупу
Не забываем, что параллельно и весьма активно идет другой процесс.
В 2008 году фирма «Инвестком» обращается в Хозяйственный суд АРК с исковыми требованиями к санаторию «Предгорный», Фонду госимущества в АРК и Министерству здравоохранения Украины с требованием не препятствовать в приватизации арендованного имущества.
09.10.2008 решением Хозяйственного суда Крыма (судья А.Башилашвили) иск «Инвесткома» удовлетворен частично: Фонд имущества обязан включить здание бывшего детского сада и два склада на земельном участке площадью 2 281 м2 в перечень объектов группы А, подлежащих приватизации.
За фирмой судом признается право на приватизацию этого имущества путем выкупа.
«В данном случае объектом приватизации является отдельное индивидуально определенное имущество, которое не только не является целостным имущественным комплексом санаторно-курортного учреждения и не относится в состав активов, которые дают возможность санаторию «Предгорный» осуществлять определенную хозяйственную деятельность», — сказано в решении суда
Не согласившись с решением суда, санаторий «Предгорный», Министерство здравоохранения Украины и Фонд имущества обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобами, в которых просили решение местного хозяйственного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Санаторий «Предгорный»
По мнению ответчиков, хозяйственным судом не было принято во внимание, что санаторий «Предгорный» включен в перечень специализированных санаторных учреждений, находящихся в государственной собственности, подчинены Министерству здравоохранения Украины и финансируются за счет средств государственного бюджета со специализацией: лечение больных туберкулезом органов дыхания и неспецифические заболевания легких у подростков, в связи с чем приватизация спорного объекта вообще запрещена.
Однако Севастопольский апелляционный суд оставляет жалобы без рассмотрения, а решение Хозсуда АРК – в силе.
Свое решение апелляционная инстанция мотивировала тем, что рыночная стоимость имущества на момент передачи в аренду составила 207 тысяч 536 гривен. Остаточная балансовая стоимость составляет 7 500 гривен. Арендатор с разрешения Фонда имущества провел реконструкцию зданий – т.е. «были проведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 266 тысяч 083 гривен. А это превышает 25% от окончательной стоимости объекта аренды». Соответственно, посчитал суд, фирма может выкупить детсад и корпуса.
На это решение была подана кассация в Высший хозсуд Украины, который 10 февраля 2009 года отменяет предыдущие решения и возвращает дело на новое рассмотрение в Хозсуд АРК.
Через полгода (в июле 2009) Хозсуд начинает новое рассмотрение дела. Меняется судья, затем назначается строительно-техническая экспертиза, и наконец, в октябре 2009 года судья Гаврилюк выносит решение: удовлетворяет иск ООО «Инвестком».
За фирмой признается право собственности на объект недвижимого имущества в целом – и детский сад, и два склада на земельном участке площадью 2 281кв.м.
В своем решении судья ссылается на результаты экспертизы, которая показала, что в результате реконструкции создана новая вещь – объект недвижимости в виде комплекса рекреационного назначения. «Соответственно, наниматель становится ее совладельцем, а его доля в праве собственности в данном случае соответствует стоимости затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом», — сказано в решении.
Судя по данным реестра судебных решений, кассация на это решение не подавалась.
Зато санаторий в апреле 2010 года подает иск в Хозсуд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 тысяч 801 гривны и задолженности по компенсации 153 гривен земельного налога. Заседание суда состоялось 29 апреля 2010 года. И тут мы снова напомним дату ликвидации ООО «Инвестком». Получается, что юрлицо ликвидировали буквально за две недели перед заседанием этого суда — 13 апреля 2010 года. Конечно же, суд производство по делу прекратил, и деньги санаторию никто не возвратил.

Горсовет Ялты
Ну, и третья линия обороны. В феврале 2010 года исполком Ялтинского городского совета принял решение № 114, согласно которому оформил на третье лицо право собственности на нежилые здания Лит. «В» площадью 120,4 кв.м., Лит. «3» площадью 53,1 кв.м., Лит. «К» площадью 23,0 кв. м – т.е на здание бывшего детсада в Алупке и два склада. Исполком обязал выдать свидетельство на право собственности и провести правовую регистрацию права собственности.
Прокуратура это решение обжаловала в Окружном административном суде АРК, который 27 января 2011 года отменил решение исполкома. Ялтинский исполком обращается в Севастопольский апелляционный суд, но тот в апреле 2012 года оставил жалобу без удовлетворения.
Узнать о сегодняшней судьбе и фактических пользователях здания детсада у главврача санатория «Предгорный» Виктора Лымарева нам пока не удалось: на протяжении нескольких дней не смогли до него дозвониться, и отправили письменный информационный запрос.
В недавнем интервью «Центру журналистских расследований» зампрокурора Крыма Игорь Шапкин пообещал, что прокуратура проверит законность использования и отчуждения имущества всех санаториев, в частности, и санатория «Предгорный».
А то, что не взирая на решения суда, «улучшенное» при помощи ремонта имущества можно вернуть государству, уже было крымскими властями продемонстрировано на примере НИИ им.Сеченова – где такие же отремонтированные корпуса были возвращены государству. Была бы воля…

Автор
(0 оценок)
Изложение
(0 оценок)
Актуальность
(0 оценок)

Отзывы и комментарии

Написать отзыв
Написать комментарий

Отзыв - это мнение или оценка людей, которые хотят передать опыт или впечатления другим пользователями нашего сайта с обязательной аргументацией оставленного отзыва.
 
Основной принцип - «посетил - отпишись». 
Ваш отзыв поможет многим принять правильное решение

 Комментарии предназначены для общения и обсуждения , а также для выяснения интересующих вопросов

Не допускается: использование ненормативной лексики, угроз или оскорблений; непосредственное сравнение с другими конкурирующими компаниями; безосновательные заявления, оскорбляющие деятельность компании и/или ее услуги; размещение ссылок на сторонние интернет-ресурсы; реклама и самореклама.

Введите email:
Ваш e-mail не будет показываться на сайте
или Авторизуйтесь , для написания отзыва
Автор
0/12
Изложение
0/12
Актуальность
0/12
Отзыв:
Загрузить фото:
Выбрать